top of page

Amerikas Vier-Sterne-Problem

Die oberste Priorität der nächsten Regierung muss eine drastische Reduzierung des Vier-Sterne-Kopfes sein.

Heute ist das Potenzial für eine hochintensive konventionelle Kriegsführung zwischen Großmächten sehr groß. Der nächste Präsident und seine Regierung müssen erkennen, dass eine hochintensive konventionelle Kriegsführung viel mehr Charakter und Kompetenz erfordert, als sie in einer weiteren Kohorte von Drei- und Vier-Sterne-"Ja-Sagern" mit Bürstenhaarschnitt und strahlenden Augen, die eine Uniform aus der fernen Vergangenheit tragen (ohne ihre goldenen Knöpfe), finden werden.

Auch die Aufstockung des bereits aufgeblähten Verteidigungshaushalts wird das Problem nicht lösen. Es ist immer noch leichter gesagt als getan, neue hochrangige Offiziere zu finden, die sich mehr auf den Dienst als auf die Beförderung konzentrieren; hochrangige militärische Führungskräfte, die für grundlegende Veränderungen in der Kriegsführung offen sind. Um zu verstehen, warum Veränderungen von oben aufgezwungen werden müssen, hat Alfred G. Meyer eine Typologie der Führung entwickelt, die die fortschreitende Entwicklung von Führungskräften in einer großen militärischen, politischen oder industriellen Einrichtung von kreativen Revolutionären zu schwerfälligen Bürokraten, die die Institution aufrechterhalten, erklärt.

1. die Revolutionäre (1918-1942). Die Revolutionäre erschaffen das System. In Abwesenheit von Konflikten oder Krisen werden sie in der Regel kastriert und ihr Einfluss unterdrückt, aber ihre Konzepte und Ideen triumphieren, wenn ein Krieg droht.

2. die Systemgestalter (1942-1991). Die Systembildner setzen die kreativen Visionen der Revolutionäre in die Praxis um. Sie erkennen, wie falsch die Streitkräfte aufgestellt sind, und nehmen tief greifende Veränderungen in Struktur, Ausrüstung, Organisation und vor allem im Denken vor.

3. die Systembetreuer (1991 bis heute). Die System Maintainer treten die Nachfolge der System Builders an und werden zu glühenden Verteidigern des Systems, das sie geerbt haben. Die heutigen Drei- und Viersterne bilden die jüngste Generation der System Maintainer. Sie sind gesättigt und überzeugt, dass das System perfekt funktioniert, weil es sie mit einer Beförderung belohnt hat.


Für die heutige Generation der Systemerhalter ist ein grundlegend neues militärisches System mit neuen Organisationen für eine neue Art von Krieg nicht nur unvorstellbar, die Idee ist anstößig. Und genau darin liegt das Problem.

In Konflikten wie denen im Irak und in Afghanistan, in denen der Einsatz überwältigender amerikanischer Feuerkraft Taktik und Strategie ersetzt, weil es keine feindlichen Armeen, Luftstreitkräfte oder Luftabwehrkräfte zu bekämpfen gibt, ist das historische Ergebnis eine Ansammlung riesiger Hauptquartiere, die mit viel zu vielen Generälen oder Admirälen besetzt sind. Noch schlimmer ist, dass die Hauptquartiere mit schwachen, unerprobten, aber politisch versierten höheren Offizieren oder "Power Point Rangers", wie es heißt, besetzt sind.

Die Zahl der Vier-Sterne-Generäle und Admirale in den US-Streitkräften verdeutlicht das Problem. Bei einer Truppe von 1,1 Millionen aktiven Soldaten werden die US-Streitkräfte derzeit von 40 Vier-Sterne-Generälen und Admirälen befehligt.

Leser, die diese Überlastung für normal halten, sollten wissen, dass während des Zweiten Weltkriegs, als 12,2 Millionen Amerikaner in Uniform waren, sieben Vier-Sterne-Generäle das Kommando über die Streitkräfte innehatten: Marshall, MacArthur, Eisenhower und Arnold für die Boden- und Luftstreitkräfte der Armee; King, Nimitz und Leahy für die Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten. Admiral Leahy, ein ehemaliger Chef der Seestreitkräfte, diente Präsident Roosevelt als ranghoher militärischer Berater, der die strategischen Vorgaben von Roosevelt auslegte, aber kein bestimmtes Kommando hatte.

Marshall hielt die Zahl der vier Sterne absichtlich so gering wie möglich, da er sagte: "Ich habe keine Zeit zum Streiten". Mehr als 77 Jahre nach dem 2. Weltkrieg ist es an der Zeit, Marshalls weise Politik wieder einzuführen. Das Wachstum zahlreicher Behörden, technischer Hilfsorganisationen und kostspieliger Logistik- und Beschaffungsprogramme hat dazu geführt, dass der Rang und die Erfahrung, die für die Führung operativer Kampftruppen erforderlich sind, in eine sehr kleine Ecke gedrängt wurden.

Marshalls Beharren auf einer rationalisierten Befehls- und Kontrollstruktur, auf der Einfachheit der Befehle und auf der Einheit des Kommandos ist aktueller denn je. Sofortige, redundante weltraumgestützte Kommunikations-, Überwachungs-, Aufklärungs-, Nachrichten- und Raketentechnologien haben die Art und Weise, wie militärische Operationen durchgeführt werden können, grundlegend verändert. Die nächste Regierung muss den National Security Act von 1947 und den Goldwater-Nichols Department of Defense Reorganization Act von 1986 neu überdenken.

Das Nationale Sicherheitsgesetz von 1947 war das Ergebnis des Sieges im Zweiten Weltkrieg. Er sollte die Fähigkeiten aller US-Streitkräfte harmonisieren. Stattdessen förderte es erbitterte Budgetkämpfe, das Denken in einzelnen Dienststellen und grub tiefere Furchen für hochrangige Offiziere, denen sie folgen mussten. Goldwater-Nichols schuf in der Folge eine Kommandostruktur, die für das neue multipolare internationale System nicht mehr geeignet ist.

Die Streitkräfte erwarten, erhalten und geben ein vorher festgelegtes Stück des Finanzierungskuchens aus, was Verschwendung und Redundanz begünstigt. Zu viele Streitkräftestrukturen sind nach wie vor auf die 1947 modifizierten Entwürfe aus dem Zweiten Weltkrieg fixiert. Neue Streitkräftekonzepte und neue Technologien, die zur Straffung der Befehls- und Kontrollstrukturen und zur Steigerung der Effizienz von Operationen genutzt werden könnten, werden nicht berücksichtigt.

Andere Probleme sind auf die Verteidigungsminister zurückzuführen, deren Prioritäten zu oft von der Politik der Verteilung von Geld und Technologie an die "richtigen Leute" oder von sozialer Technik bestimmt wurden, und weit weniger von dem rücksichtslosen Streben, Streitkräfte aufzubauen, die kämpfen können. Die spaltende, rassistisch aufgeladene Politik der Biden-Administration und die "aufgeweckte" LGBT-Agenda sind angesichts ihrer Auswirkungen auf die Moral, Disziplin, Einsatzbereitschaft und Rekrutierung des Militärs möglicherweise die schlimmsten dieser Maßnahmen.

Ungeachtet dieser Punkte muss die oberste Priorität der nächsten Regierung eine drastische Verringerung des Vier-Sterne-Overheads und eine entsprechende Verringerung der Anzahl regionaler einheitlicher und funktionaler Kommandos sein. Systemerhalter können die Aufgabe nicht bewältigen.

Amerikas militärische Zukunft muss von zwei Arten von Generälen und Admirälen gestaltet werden: Diejenigen, die Systeme entwickeln und bauen, die theoretisieren und entwerfen können, und diejenigen, die Menschen und Technologie mit der Fähigkeit zu führen und zu inspirieren, nutzen können. Dies sind die gewünschten Eigenschaften, die über den Exerzierplatz, den Fallschirmsprung oder die Routineübung hinausgehen. Sobald der Overhead erheblich reduziert ist, müssen die zivilen Verantwortlichen der nächsten Regierung diese Führungskräfte identifizieren und ernennen. Mit einem Wort, Alfred Thayer Mahans Rat an den stellvertretenden Marineminister Theodore Roosevelt bleibt gültig: "Von keinem Dienst kann oder sollte erwartet werden, dass er sich selbst reformiert".

Quelle

2 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen
bottom of page