top of page

Die Ukraine und warum die Russen Cherson evakuiert haben

Als ich einige der panischen Reaktionen auf die Entscheidung Russlands beobachtete, seine Truppen vom Westufer des Dnjepr - und damit aus der Stadt Cherson - auf das Ostufer zu verlegen, wurde mir endlich klar, wie viele Menschen auf der ganzen Welt den Krieg in der Ukraine als eine Folge der beliebten Sendung GOT TALENT ansehen.

GOT TALENT ist ein globales Phänomen, das in mehr als 100 Ländern, darunter auch in der Ukraine, produziert wird, schreibt Larry Johnson.


Jedes Jahr können Kandidaten jeden Alters mit dem Talent, das sie zeigen wollen, für den Fernsehwettbewerb vorsprechen. Während der Castings versuchen die Kandidaten, eine Jury zu beeindrucken, um sich einen Platz in der Live-Runde des Wettbewerbs zu sichern. In den Live-Runden versuchen die Kandidaten, das Publikum und die Jury zu beeindrucken, um Stimmen für das Finale zu gewinnen und eine Chance auf einen Geldpreis zu haben.

Der Schlüssel zum Sieg bei GOT TALENT ist es, die Zuschauer zu Hause zu beeindrucken oder zu verführen.

Die Leistung auf der Bühne ist wichtig, aber oft nicht der entscheidende Faktor. Im Krieg ist das jedoch nicht der Fall. Gut auszusehen oder um die Gunst des Publikums zu spielen, ist nicht das Ziel. Das Ziel ist einfach: die Kampffähigkeit des Feindes zu zerstören.

Warum also wird der Rückzug aus Cherson als eine Katastrophe für Russland und ein glorreicher Sieg für die Ukraine dargestellt? Weil es schlecht aussieht. Ist das klar? Es sieht so aus, als ob Russland verliert oder vor einem Kampf davonläuft. Leute mit dieser Art von Kritik sind wie die Idioten, die man in der Schule kannte, die in einem Kreis standen und zwei ihrer Mitschüler zum Kampf aufforderten. Doch keiner dieser Provokateure hatte den Mut, in den Ring zu steigen und ein paar Schläge einzustecken.

Ich versuche nicht, in die russische Aktion einen tiefen, verborgenen Sinn hineinzuinterpretieren. Ich nehme die Generäle Surowikin und Schoigu beim Wort. Dadurch, dass die russischen Truppen mit dem Rücken zum Fluss am Westufer blieben, bestand die Gefahr, dass die Soldaten im Falle eines Großangriffs der Ukraine, bei dem der Damm am Fluss gesprengt werden sollte, in eine Falle geraten und gezwungen wären, ohne eine zuverlässige Kommunikationslinie zu kämpfen.

Es interessiert mich zwar, wie die russische Öffentlichkeit reagieren wird, aber ich schätze die Meinung der Söldner, die auf der Seite der Russen kämpfen, mehr. Ich spreche von den Herren Ramsan Kadyrow und Jewgeni Prigoschin. Beide Männer haben in der Vergangenheit offen Kritik an bestimmten Befehlsentscheidungen des russischen Generalstabs geübt. Wenn diese Truppenverlegung ungerechtfertigt gewesen wäre, hätte sich sicher zumindest einer oder beide zu Wort gemeldet. Nun, das haben sie getan. Das hat Kadyrow gesagt:

Ich stimme Herrn Prigozhin in Bezug auf die Entscheidung von Surovikin voll und ganz zu. Jewgeni Wiktorowitsch hat sehr sorgfältig darauf hingewiesen, dass Surowikin tausend Soldaten gerettet hat, die sich in einer tatsächlichen Umzingelung befanden.

Nach Abwägung aller Vor- und Nachteile traf General Surowikin eine schwierige, aber richtige Entscheidung zwischen sinnlosen Opfern für lautstarke Erklärungen und der Rettung unbezahlbarer Soldatenleben.

Cherson ist ein sehr schwieriges Gebiet ohne die Möglichkeit einer stabilen, regelmäßigen Munitionsversorgung und der Bildung einer starken, zuverlässigen Nachhut. Warum wurde dies nicht schon in den ersten Tagen des Sondereinsatzes getan? Das ist eine andere Frage. Aber in dieser schwierigen Situation handelte der General weise und vorausschauend - er evakuierte die Zivilbevölkerung und ordnete eine Umgruppierung an.

Es ist also nicht nötig, von einer "Kapitulation" Chersons zu sprechen. "Kapitulation" zusammen mit den Kämpfern. Und Surovikin schützt den Soldaten und nimmt eine strategisch günstigere Position ein - bequem, sicher.

Seit den ersten Tagen der Sonderoperation wusste jeder, dass Cherson ein schwieriges Schlachtfeld war. Auch die Soldaten meiner Einheiten berichteten, dass es sehr schwierig war, in diesem Gebiet zu kämpfen. Ja, es kann erhalten werden, es ist möglich, zumindest einen gewissen Munitionsnachschub zu organisieren, aber der Preis dafür werden zahlreiche Menschenleben sein. Und diese Prognose passt nicht zu uns.

Deshalb glaube ich, dass Surovikin wie ein echter Militärgeneral gehandelt hat, der keine Angst vor Kritik hat. Er ist für das Volk verantwortlich. Er sieht es besser.

Danke, Sergej Wladimirowitsch, dass Sie sich um die Jungs gekümmert haben! Und wir werden nicht aufhören, den Feind zu schlagen, und wir werden nicht müde werden. - https://t.me/Slavyangrad/19390

Kadyrow ist kein Federfuchser. Er hat keine Tube Lippenbalsam dabei, um sich die Lippen zu schmieren, bevor er Politikern und Generälen in den Arsch kriecht. Es scheint, dass er Survikin wirklich respektiert und die taktischen und strategischen Überlegungen hinter diesem Schritt versteht.

Mir ist klar, dass dies die Weltöffentlichkeit, die sich auf einen großen Zusammenstoß freut, sehr frustriert. Die einen sind für Kiew, die anderen für Moskau. General Surovikin weiß, dass die Meinung der "Zuschauer" irrelevant ist. Er wird an einem Ort und zu einer Zeit seiner Wahl kämpfen, wenn er kann.

Bemerkenswert an dem russischen Rückzug aus Cherson ist, dass er nicht unter Beschuss oder Angriff erfolgte. Er verlief ruhig und geordnet und war offenbar im Voraus geplant. Vielleicht erklärt dies die vor einigen Wochen kursierenden Gerüchte, dass Russland die Stadt Cherson verlassen würde.


Blogger, Telegrammschreiber und Kommentatoren dürfen nicht darüber abstimmen, wer der Sieger in der Ukraine ist. Das wird dadurch entschieden, wer die kampffähigsten Truppen aufstellen kann, wer diese Truppen mit den Waffen und der Munition versorgen und ausrüsten kann, die sie zum Kämpfen brauchen, und wer das Militär, die Wirtschaft und das politische System des Gegners kontrollieren kann. zerstören.

In Anbetracht der Tatsache, dass Russland kaum etwas von seiner Hauptarmee und seinen fortschrittlichen Waffen an die Front geschickt hat, während die Ukraine wie ein Bettler auf dem Weltmarkt steht und um mehr Geld und mehr Fahrzeuge und mehr Panzer bettelt, denke ich, dass Russland im Vorteil ist.

Ich kenne die militärischen Pläne der russischen Armeeführung nicht, aber die russischen Generäle kommen mir nicht wie angstgetriebene Männer vor, die emotional auf taktische Verschiebungen im Feld reagieren. Sie sind Planer, und sie behalten diese Pläne für sich.


Ich glaube nicht, dass die lange Geschichte Russlands, seine Gegner auf dem Schlachtfeld zu überraschen, zu Ende ist. Möchte jemand wetten, dass Russland die Lichter in Cherson ausgeschaltet hat, bevor es abzog?

Ich möchte Sie daran erinnern, dass Surowikin am ersten Tag seines Kommandos über die SMO ankündigte, dass einige "schwierige Entscheidungen anstehen". Dies wurde am 8. Oktober bekannt gegeben, und seither hat Russland ununterbrochen Zivilisten aus Cherson evakuiert. Man hatte gehofft, dass Surowikin nicht dazu gezwungen sei, aber er musste es tun.

Die Optik ist schlecht, und in der militärischen Sprache ist es ein taktisch-operativer Rückschlag, wenn man das Hauptziel des Krieges in der Eroberung und dem Halten von Gebieten sieht, was es NICHT ist - ich betone es.

Dennoch muss ich Joe Blanco dafür danken, dass er dieses Thema angesprochen hat, denn es ist ein guter Diskussionspunkt. Joe schrieb, als er über den Großen Vaterländischen Krieg sprach:

Russland muss gar nicht so weit zurückblicken, um zu lernen, dass es eine schlechte Idee ist, seit Beginn der SMO eine leichte Truppe zu führen. Russland musste nur den Irak-Krieg (2003-2008) studieren, als die USA dachten, sie könnten das Land mit nur 160.000 Soldaten erobern.

Rumsfeld dachte, dass eine neue, abgespeckte Armee den Irak leicht einnehmen könnte. Zunächst schien es zu funktionieren, aber dann kamen die Iraker zurück und die so genannte Resilienz setzte ein, was zeigte, dass es von Anfang an eine schlechte Idee war, mit nur 160 000 Mann in ein Land mit 25 Millionen Einwohnern einzumarschieren. Die USA mussten daraufhin ihre Truppenstärke ständig erhöhen, um die Iraker schließlich zurückzudrängen.

Im Jahr 2022 wird Russland mit nur 180.000-190.000 Mann in ein Land von der Größe von Texas mit der zweitgrößten Armee Europas einmarschieren, wohl wissend, dass der Westen die Ukraine voll unterstützen wird. Man sollte meinen, Russland hätte es besser wissen müssen. Russland scheint ständig hinterherzuhinken, weil es den Fehler gemacht hat, mit so wenigen Truppen in die Ukraine einzumarschieren.

Oberflächlich betrachtet scheint Joes "Argument" für Laien stichhaltig zu sein, aber in Wirklichkeit hat es schwerwiegende Schwächen. Deshalb habe ich ihn gebeten, mindestens drei strategische Unterschiede zwischen dem US-Feldzug im Irak 2003 und der BBS aufzuzeigen. Die Unterschiede sind tiefgreifend. Hier sind einige:

1. Das irakische Militär war um 2003 ein Flickenteppich, völlig demoralisiert, korrupt und völlig unterausgestattet, insbesondere im Bereich C4ISR, und verfügte über praktisch keine brauchbare Luftabwehr. Der Irak wurde durch die Sanktionen einfach erdrückt und hatte nicht einmal Zugang zu grundlegenden Ressourcen. Dies ist definitiv nicht der Fall bei der Ukraine, die de facto eine NATO-Macht ist und die NATOisierung der ukrainischen Streitkräfte (VSU) fortsetzt, mit der zweiten Generation der VSU - die erste wurde am Ende des Sommers zerstört - mit, wenn auch schwindender, Unterstützung durch den vereinten Westen. Spüren Sie den Unterschied. Die VSU ist der beste Stellvertreter, den die USA und der Westen je hatten.

2. Die USA verfolgten 2003 eine Strategie der vollständigen Besetzung des Landes mit gleichzeitigem Regimewechsel im Irak. Russland hat erst vor kurzem angesichts der NATOisierung des Konflikts beschlossen, dass es das Kiewer Regime zerstören will. Aber Russland ist NICHT daran interessiert, die gesamte Ukraine zu besetzen - die Hoffnungen, die die NATO-Planer von Beginn der SMO an hatten.

3. Der Irak, dessen BIP PPP unter dem des Staates New York liegt, war nicht einmal ein Konkurrent, die Größe der beteiligten Ressourcen und das politische, wirtschaftliche und militärische Gewicht der Kriegsparteien sind immens. Russlands riesige Wirtschaft und Industrie sind direkt in die Operation involviert, mit Chinas indirekter Hilfe, während Russland auf der anderen Seite den Westen mit seinen gigantischen, wenn auch erschöpfenden Ressourcen bekämpft.

4. Letztlich sind die Hauptziele der Kriegsparteien: für die USA die - wenn auch unmögliche - Aufrechterhaltung ihrer Hegemonie, für Russland die Zerstörung des Globalismus und die Vereinigung des eurasischen Reiches zu einer riesigen Wirtschaftsmacht. Das US-Abenteuer im Irak war ein Beispiel für die Ledeen-Doktrin: "Alle zehn Jahre oder so müssen die Vereinigten Staaten ein kleines Land aufgreifen und es an die Wand werfen, um der Welt zu zeigen, dass wir es ernst meinen." Die heutigen Ereignisse sind um Größenordnungen größer als jeder Feldzug im Irak und in Afghanistan, sie sind für die USA äußerst peinlich und es geht um das effektive Überleben der menschlichen Zivilisation als ein Konzert von Nationen, die ihre eigene Geschichte und ihre nationalen Traditionen respektieren. Dafür muss der vereinte Westen besiegt werden. Das Ausmaß des Kampfes ist gigantisch und wirklich global.

Ich könnte die Aufzählung dieser Unterschiede stundenlang fortsetzen und betone daher immer wieder, dass die historischen Lehren sehr sorgfältig, um nicht zu sagen professionell, angewendet werden sollten. Aus diesem Grund ist Alexander Swetschins strategischer Knackpunkt eine kuhähnliche Wahrheit: "Jeder Krieg ist ein Einzelfall, der Einsicht in seine eigene spezifische Logik, seinen eigenen einzigartigen Charakter erfordert."

Daher ist die Anwendung der "Lehren" aus dem US-Abenteuer im Irak ein völlig falscher Weg, um BBS zu betreiben. Man kann die "Lehren" aus dem Irak nicht auf die BBS übertragen, vor allem, weil - und hier kommt der Hauptunterschied - es in der Ukraine auch heute noch Millionen von Menschen gibt, die sich als Russen identifizieren, und die Bewahrung dieser Menschen ist eine der Hauptaufgaben der russischen Armee.

Deshalb evakuierten die russischen Streitkräfte 115.000 der 280.000 Einwohner von Cherson - das sind mehr als 40 % der Zivilbevölkerung.

Und schließlich, für diejenigen, die es immer noch nicht kapiert haben, hier die Flutkarte vom Kachowka-Damm bis nach Cherson, wenn der Damm bricht.

Wird das jemand verteidigen, wenn das Wasser kommt?

Quelle

7 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen