top of page

Ukraine-Krieg | Welche Ziele haben die USA?

Wer die Medien kontrolliert, formt die öffentliche Meinung, und das hilft am Ende, den Krieg zu gewinnen. Um die westliche Sichtweise zu fördern, unternahm die Financial Times den ungewöhnlichen Schritt, ihre Bezahlschranke fallen zu lassen, während Russia Today und Sputnik verboten wurden.

Jetzt werden die republikanischen US-Senatoren, die sich geweigert haben, den Gesetzentwurf des Kongresses für Militärhilfe für die Ukraine zu unterzeichnen, öffentlich an den Pranger gestellt, ebenso wie die Unternehmen, die sich weigern, sich aus Russland zurückzuziehen.


1. Dämonisierung Putins

Die westlichen Medien und Politiker konzentrieren sich auf Putin. Sie lassen ihn abwechselnd als verrückt, nostalgisch in Bezug auf Russlands heldenhafte Vergangenheit und vor allem als allein handelnd erscheinen - was bei weitem nicht der Fall ist, wie wir in einem früheren Artikel gesehen haben, eine Ansicht, die von keinem Geringeren als Bidens CIA-Direktor William J. Burns zusammengefasst wurde, der bereits 2008 sagte, als er US-Botschafter in Moskau war:

"Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist für die russische Elite (nicht nur für Putin) die hellste aller roten Linien. In den mehr als zweieinhalb Jahren, in denen ich Gespräche mit den wichtigsten russischen Akteuren geführt habe, von Scharfmachern in den dunklen Nischen des Kremls bis hin zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, habe ich noch niemanden gefunden, der die Aufnahme der Ukraine in die NATO als etwas anderes als eine direkte Herausforderung für russische Interessen betrachtet."

"Putin may have 'lost touch with reality,' expert says", titelte Michael Isikoff, Yahoo News Chief Investigative Correspondent, früher bei NBC News und Newsweek, gleich nach Beginn des Krieges. "'He Has Changed': Putins Worte und Taten werfen Fragen über seine Rationalität auf", sagte Steve Gutterman von Radio Free Europe/Radio Liberty. Der ehemalige Verteidigungsminister Robert Gates sagte CNN, es scheine, als sei Putin "aus den Fugen geraten".

"Dies ist ein anderer Putin", sagte die ehemalige Außenministerin Condoleeza Rice kürzlich gegenüber Fox News. "Er war immer berechnend und kalt, aber das ist anders. Er scheint unberechenbar zu sein."

"Putin 'ist ein Kriegsverbrecher' und sollte in Den Haag vor Gericht gestellt werden, sagt Lindsey Graham", berichtete Alexander Nazaryan, leitender Korrespondent des Weißen Hauses bei Yahoo News.


"Putin agiert zunehmend emotional", sagte eine der meist zitierten "Experten", Fiona Hill. "Jedes Mal, wenn man denkt: 'Nein, das würde er nicht tun, oder?' Nun, ja, das würde er", sagte sie.


Und der ehemalige Direktor für europäische und russische Angelegenheiten im Nationalen Sicherheitsrat unter Donald Trump und nationale Geheimdienstbeauftragte für Russland und eurasische Angelegenheiten unter Barack Obama und George W. Bush sowie Putin-Biograf fuhr fort: "Diese viszerale Emotion ist ungesund und außerordentlich gefährlich, weil es um Putin herum nur wenige Kontrollen und Gegengewichte gibt. Er hat dies während der Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates deutlich gemacht, wo klar wurde, dass dies seine Entscheidung war. Er hat in gewisser Weise die volle Verantwortung für den Krieg übernommen, und selbst die Leiter seiner Sicherheits- und Nachrichtendienste sahen so aus, als seien sie von der Geschwindigkeit, mit der sich die Dinge entwickelten, überrumpelt worden."

Andere, wie die Historikerin Elizabeth Wood vom Massachusetts Institute of Technology, gehen noch weiter. Sie schrieb im Jahr 2011: "Indem er den Krieg [den Zweiten Weltkrieg] zu einem persönlichen und zugleich heiligen Ereignis gemacht hat, hat Wladimir Putin einen Mythos und ein Ritual geschaffen, das ihn persönlich erhebt, Russland (zumindest theoretisch) eint und ihn als den natürlichen Helden und Anführer zeigt, den Krieger, der persönlich mit der Verteidigung des Mutterlandes verbunden ist. Er hat den Glanz der Gegenwart, aber er ist auch der Held der Vergangenheit".

Hinter diesem Mann steht eine strategische Realität, die jede oberflächliche menschliche Eigenschaft überflüssig macht. Stattdessen scheint Putin eine klare Vision und die nötige Disziplin zu haben, um sie umzusetzen - anders als übrigens jeder zeitgenössische westliche/europäische Führer, der sich den USA unterordnet. John Bolton, einer der hawkischsten und langjährigsten Vertreter des US-Sicherheitsapparats, sagte der BBC:

"Ich weiß, dass es eine Menge Theorien und Spekulationen gibt, dass Putin eine Schraube locker hat. Ich glaube das nicht. Ich glaube, er ist ein kalter, harter, berechnender Mann.

Andrej Illarionow, der von 2000 bis 2005 als Wirtschaftsberater Putins tätig war, sagte ebenfalls, er glaube nicht, dass Putins Verhalten zeige, dass er "den Verstand verliert". Gegenüber Sean Spicer und Lyndsay Keith von Newsmax sagte er am 3. März: "Putin ist sehr 'konzentriert', 'kalkuliert' und 'hartnäckig'."

Schließlich sagte Kenneth Dekleva, ein Psychiater, der früher an der US-Botschaft in Moskau (!) gearbeitet hat und sich auf die Analyse von Führungspersönlichkeiten und die Erstellung politisch-psychologischer Profile für Zwecke der nationalen Sicherheit spezialisiert hat: "Die Entscheidung des russischen Führers, die Ukraine anzugreifen, ist kein Beweis für irgendeine Art von Instabilität".

Wenn man die Geschichte ignoriert und nur emotional auf die aktuellen Ereignisse schaut, wird man natürlich nicht verstehen, was vor sich geht, und die ganze Angelegenheit wird einem verrückt vorkommen.

2. Die militärische Aufrüstung der Ukraine und die Präsenz der NATO

Ich habe die gesamte Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates Russlands am 21. Februar (etwas mehr als anderthalb Stunden) verfolgt, und sie wirkte wie eine Schulstunde mit Putin als Vorsitzendem an einem Tisch - in sicherer Entfernung (Koronavirus) - und den Ratsmitgliedern, die jeweils auf einem Stuhl in einem Halbkreis sitzen und einer nach dem anderen zum Podium kommen, aufgerufen von einem Schulleiter, der seine Autorität aus seinen 22 Jahren an der Macht bezieht.

Jedes Mitglied, von Dmitri Medwedew, dem stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates, über Sergej Schoigu, dem Verteidigungsminister, bis hin zu Sergej Lawrow, dem Außenminister, und einem halben Dutzend anderer, sah ein bisschen aus wie ein Schuljunge, der seine Lektion in einer ausführlichen Rede vorträgt und sich am Ende darauf einigt, dass es keinen Raum mehr für weitere Verhandlungen gibt, insbesondere in der Frage der Anerkennung der Republiken Donezk und Luhansk.

Sie bezogen sich dabei auf die Minsker Vereinbarungen von 2014 und 2015, die von der Ukraine, Russland und den ostukrainischen Separatisten sowie einem Vertreter der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) unter Vermittlung Deutschlands und Frankreichs unterzeichnet wurden.

Ziel war es, den blutigen Kampf zwischen der ukrainischen Armee und den prorussischen Separatisten im Osten des Landes zu beenden, der nach dem Maidan-Putsch von 2014 begonnen hatte, bei dem der verfassungsmäßig gewählte Präsident Viktor Janukowitsch gestürzt wurde.

Das Minsker Abkommen hätte die Ukraine auch auf den Weg zu einer Verfassungsreform und einer Föderation mit mehr Entscheidungsbefugnissen für die Regionen gebracht, insbesondere für die östlichen Provinzen Donezk und Luhansk, in denen die Bevölkerung mehrheitlich russischer Abstammung und Sprache ist.

Dies wäre für die Ukraine und für Russland besonders wichtig gewesen, wenn die östlichen Provinzen in einer föderativen Form ein Vetorecht gegen jede Entscheidung der Zentralregierung gehabt hätten, einschließlich kultureller (Beibehaltung des Russischen als Sprache) und politischer (Blockierung des NATO-Beitritts) Angelegenheiten.

Dies hätte eine De-facto-Neutralität der Ukraine bedeutet (und wahrscheinlich viele politische Patt-Situationen/tote Enden). Die Vereinbarungen wurden nie umgesetzt, und Deutschland/Frankreich übten auch nie Druck auf die Regierung in Kiew aus, die sie einfach ignorierte - möglicherweise in der Hoffnung, die Ukraine auf ihre Seite, die EU, zu ziehen.

Auf einer anderen Schiene hat Russland die NATO in letzter Zeit mit Nachdruck unter Druck gesetzt, um Sicherheitsgarantien zu erhalten, dass die Ukraine neutral bleibt und keine Atomwaffen erhält.

Präsident Zelensky hatte seine Westorientierung deutlich gemacht, indem er am 4. Juni 2019, genau zwei Wochen nach seinem Amtsantritt, seine erste offizielle Auslandsreise als Präsident zum NATO-Hauptquartier in Brüssel unternahm.

Eine Woche später rief er Putin an und schlug ein Treffen vor, an dem die Staats- und Regierungschefs Deutschlands, Frankreichs, der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs teilnehmen sollten. (Übrigens waren die USA bei Zelenskys Amtseinführung durch den Energieminister Rick Perry, den ehemaligen Gouverneur von Texas, vertreten).

Die NATO hat nie auf Moskau reagiert, und die USA haben weiterhin unverfroren Militärhilfe in die Ukraine gepumpt - mit einer Beschleunigung unter Trump, um "defensive" Waffen einzuschließen - für insgesamt 2,7 Milliarden Dollar seit 2014, eine Milliarde davon allein im vergangenen Jahr 2021.

Dies macht die Ukraine zu einem der wichtigsten Empfänger von US-Militärhilfe, die zwischen 2016 und 2020 weltweit an siebter Stelle rangiert und der größte Empfänger in Europa ist, so der Security Assistance Monitor.

Abgesehen von den Dollarbeträgen haben die USA zwischen dem GJ 2015 und dem GJ 2019 mindestens 10.629 ukrainische Auszubildende militärisch ausgebildet", wie die Denkfabrik Stimson in Washington DC berichtet. Hinzu kommt die CIA-Ausbildung ukrainischer Spezialkräfte auf amerikanischem Boden, von der die Öffentlichkeit erst vor wenigen Tagen erfahren hat.

Was die Militärübungen betrifft, so war die jüngste die Rapid Trident am 20. September 2021 in der westukrainischen Stadt Lviv, an der 6.000 Militärangehörige aus 15 Ländern teilnahmen, darunter eine litauisch-polnisch-ukrainische Brigade, ein Brigade-Kampfteam der Washingtoner Nationalgarde, das seit April in der Ukraine stationiert ist.

Nach Angaben des Pressedienstes des ukrainischen Verteidigungsministeriums sollten diese Übungen "die Interoperabilität zwischen den Einheiten und Hauptquartieren der ukrainischen Streitkräfte, der Vereinigten Staaten und der NATO-Partner verbessern" und einen "wichtigen Schritt zur europäischen Integration der Ukraine" darstellen.

Ich kann nicht umhin, mich zu fragen, was die US-Regierung tun würde, wenn Russland (oder China) und 15 Länder Militärübungen in Durango, Mexiko, veranstalten würden, das etwa genauso weit (600 km) von den USA entfernt ist wie Lemberg von der russischen Grenze, und dazu noch Waffen im Wert von Milliarden von Dollar in diesem Nachbarland verpulvern würden. Die USA fühlen sich bereits durch Karawanen von armen Einwanderern auf dem Weg nach Norden bedroht.

Am 19. Februar sprach Zelensky auf der 58. Münchner Sicherheitskonferenz, auf der führende westliche Politiker über Bedrohungen und Gefahren diskutierten. Der ukrainische Präsident forderte "klare, realisierbare Zeitrahmen" für den Beitritt der Ukraine zum US-geführten NATO-Militärbündnis sowie "'spezifische Schritte' in Anspielung auf die Forderungen der Ukraine nach noch mehr militärischer und wirtschaftlicher Unterstützung".

Auf der Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats am 21. Februar kamen die Russen zu dem Schluss, dass eine Fortsetzung der Diplomatie sinnlos sei, aber sie sahen auch die Uhr ticken, da der Westen die Ukraine militärisch aufrüstete. Sie hatten das Gefühl, dass sich ihr Zeitfenster schließt. Sie waren sich des Risikos bewusst, das sie mit weiteren Wirtschaftssanktionen und internationaler Verachtung eingingen, aber sie waren der Meinung, dass die Kosten des Nichtstuns höher waren als die Kosten des Handelns.

Noch am Tag des Sicherheitstreffens ließ Putin die Abstimmung der russischen Duma vom 15. Februar folgen und erkannte die selbsternannte Volksrepublik Donezk und die Volksrepublik Luhansk an. Drei Tage später, am 24. Februar, rollten russische Panzer in die Ukraine ein mit dem Ziel, die Regierung abzusetzen und die Neutralität zu erreichen.

3. Eine Falle?

Nun sprechen einige Beobachter von einer Falle, denn Russland wurde mit "neuartigen" und "schnellen und totalen" Sanktionen angegriffen, die Philippe Raxhon, Professor für Zeitgeschichte an der Universität Lüttich in Belgien, zu denken geben: "Was ist der wahre Zweck dieser Sanktionen? Einen kriegerischen Autokraten zu bekämpfen oder einen historischen Rivalen, insbesondere der Vereinigten Staaten, zu stürzen?"

Im Januar dieses Jahres sagte Michael Klare, Professor für Friedens- und Weltsicherheitsstudien an der University of Massachusetts Amherst und Verteidigungskorrespondent des Magazins The Nation, Folgendes über die derzeitige Einkreisung Chinas:

"Das gigantische Verteidigungsgesetz 2022 - das mit überwältigender Unterstützung beider Parteien verabschiedet wurde - liefert einen detaillierten Plan für die Einkreisung Chinas mit einem potenziell erdrückenden Netzwerk von US-Basen, Streitkräften und zunehmend militarisierten Partnerstaaten.

Das Ziel besteht darin, Washington in die Lage zu versetzen, das Militär des Landes auf seinem eigenen Territorium zu verbarrikadieren und seine Wirtschaft in einer künftigen Krise möglicherweise lahmzulegen. Für Chinas Führung, die es sicher nicht tolerieren kann, auf diese Weise eingekesselt zu sein, ist das eine offene Einladung, sich... na ja, ich will nicht unhöflich sein... aus der Gefangenschaft herauszukämpfen."

Andere hohe US-Beamte benutzen das Wort "Provokation", und vor allem niemand anderes als (wie bereits erwähnt) der derzeitige CIA-Direktor William J. Burns, Unterstaatssekretär und amtierender Außenminister unter George W. Bush und Obama, der "seit 1995 vor der provokativen Wirkung der NATO-Erweiterung auf Russland gewarnt hat."

Als die Regierung von Präsident Bill Clinton Polen, Ungarn und die Tschechische Republik in die NATO aufnehmen wollte, schrieb Burns, damals politischer Referent in der US-Botschaft in Moskau, die Entscheidung sei bestenfalls verfrüht und schlimmstenfalls eine unnötige Provokation".

Die Provokationen führten zu einem ersten Angriff im Jahr 2014.

Ted Galen Carpenter, Senior Fellow für Verteidigungs- und außenpolitische Studien am Cato Institute in Washington, DC, sagt, dass "die schockierend arrogante Einmischung der Obama-Regierung in die inneren politischen Angelegenheiten der Ukraine in den Jahren 2013 und 2014, um Demonstranten zu helfen, den gewählten, pro-russischen Präsidenten der Ukraine zu stürzen, die unverschämteste Provokation war", die zur Annexion der Krim führte.

Nach dem NATO-Gipfel 2016 in Warschau, Polen, sagte Michail Gorbatschow, der letzte sowjetische Staatschef, der für die unblutige Beendigung des Kalten Krieges gelobt wurde, dass "die Rhetorik in Warschau die Absicht verrät, Russland praktisch den Krieg zu erklären. Sie reden nur von Verteidigung, aber in Wirklichkeit bereiten sie eine Offensive vor".

Wenn dies der Fall ist, war es ein brillanter Schachzug: Russland das Gefühl geben, dass die USA nur Gewalt verstehen (über Frieden reden, Krieg führen, wie sie es mit Palästina tun), die Ukraine aufrüsten, die Parteien mit Nachrichten über eine bevorstehende Invasion aufheizen und Russland dann schachmatt setzen.

Russland würde so oder so verlieren: militärisch, wenn es nicht reagierte, oder wirtschaftlich und politisch, wenn es reagierte. Russland hat reagiert.

Das ist der letzte Schritt in dieser Ära nach dem Kalten Krieg, die damit begann, dass Russland ironischerweise hoffte, Mitglied der NATO zu werden, insbesondere 1993 unter Boris Jelzin. (Präsident Bill Clinton stimmte dem zu, aber der tiefe Staat der USA nicht.)

Stattdessen lehnte der Westen unter dem Druck der USA, die ein vereintes Europa vom Atlantik bis zum Ural befürchteten, Russlands Bewerbung ab, da er es für eine Bedrohung der Demokratie hielt, und bestach es in diesen schwierigen postsowjetischen Zeiten mit finanzieller Hilfe, damit es seine ehemaligen Verbündeten in die NATO aufnahm.

In ihrem kürzlich erschienenen Buch "One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate" argumentiert Mary Elise Sarotte, Professorin für historische Studien an der Johns Hopkins University, dass "Washington seinen Machtkampf um die Erweiterung zwar gewonnen hat, aber auf eine Weise, die zu einer Konfrontation und nicht zu einer Zusammenarbeit mit Moskau führte".

Ein belgischer Kommentator schrieb: "Es ist ein bisschen so, als würde man seinen Hund schlagen und sagen, er sei böse. Dann beißt er dich eines Tages, und du sagst: Das ist der Beweis für seine Gemeinheit.

4. Der Egoismus der NATO, ihre Hilflosigkeit und die Opferung einer weiteren Bevölkerung

Erst die Ukraine aufbauen, dann im Stich lassen. Ein wichtiger Aspekt, der die Menschen auf der ganzen Welt verärgert - und immer noch überrascht - hat, ist die Nichtbeteiligung der NATO-Truppen in der Ukraine, einschließlich der Nichtverhängung einer Flugverbotszone und der Nichtverlegung polnischer MiG-19-Kampfjets unter dem Vorwand, die Ukraine sei kein Mitglied der NATO.

Dennoch haben sie sich in Afghanistan engagiert - weit außerhalb des Bündnisgebiets -, als die USA unter Berufung auf Artikel 4 der NATO-Charta behaupteten, die Taliban seien eine Sicherheitsbedrohung.

Aber hier haben sie es mit Russland zu tun. Und wie das Debakel in Afghanistan gezeigt hat, hatten sie nie die Absicht, der Ukraine zu helfen, und verfügen auch nicht über die nötigen Mittel oder auch nur die nötige Koordination.

Scott Ritter, ehemaliger Offizier des US-Militärgeheimdienstes und UN-Atominspektor im Irak, fragt die USA nach dem Grund für die jahrelange militärische Aufrüstung: "Warum baut man die Ukraine so auf, wenn man sie nie Mitglied werden lässt und man weiß, dass die Russen sie zu ihrer roten Linie gemacht haben, was nichts Neues ist. Wir haben die Ukraine von Anfang an als Sündenbock aufgebaut."

Und warum? Um den erklärten Gegner Russland zu treffen, ohne die USA direkt einzubeziehen, und zwar auf Kosten der ukrainischen Bevölkerung.

Nach 12 Tagen des Kampfes hat Zelensky es endlich begriffen. In einem Exklusivinterview mit ABC News am 7. März sagte er, seine Denkweise habe sich geändert, "nachdem wir verstanden haben, dass die NATO nicht bereit ist, die Ukraine zu akzeptieren", und er fügte hinzu: "Das Bündnis hat Angst vor kontroversen Dingen und einer Konfrontation mit Russland."

Er signalisierte auch eine gewisse Flexibilität in diesen Fragen, indem er sagte, die Ukraine sei bereit, "mit Russland über die Zukunft der Krim und des Donbass zu diskutieren."

Natürlich ist der ehemalige Komiker sehr gut darin, die Welt zu beschwören und zu drängen (er wiederholt immer wieder, dass Europa und die Welt angegriffen werden), und man könnte es als Drohung interpretieren: Wenn ihr mir nicht helft, wechsle ich die Seiten!

Professor Raxhon kam zu dem Schluss, dass die USA Russland zu Fall bringen wollen: "Die Ukraine wird dann zwei historische Unglücke erlebt haben: das der Invasion und das des Vorwandes."

Quelle