top of page

Wenn dieser Krieg stattfindet, wird es der letzte in der Geschichte der Menschheit sein

Wer blinzelt zuerst?" Ist ein Atomkrieg zwischen Russland und den USA möglich?

Einige sind der Meinung, dass in der Pattsituation zwischen Moskau und Washington schließlich auch Atomwaffen zum Einsatz kommen könnten.

Seit Jahrzehnten wird über eine Verschärfung der nuklearen Rüstungskontrolle diskutiert, doch in letzter Zeit sind die Diskussionen in den Hintergrund getreten, und die führenden Mächte drohen sich nun gegenseitig direkt.

Trotz der offensichtlichen katastrophalen Folgen eines Atomkriegs, bei dem es nach Aussage der führenden Politiker der Welt keine Gewinner geben würde, warnen Moskau und Washington weiterhin, dass sie bereit sind, ihre Arsenale unter extremen Umständen einzusetzen.

Experten haben die Hoffnung geäußert, dass es sich bei diesen Erklärungen lediglich um Erpressungsversuche handelt. Früher oder später könnte diese Art von Gerede jedoch zu einer kritischen Situation führen, die mit dem Höhepunkt der Kubakrise vergleichbar ist, als sich die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten gegenseitig Atomwaffen an den Kopf hielten.

Erschwerend kommt hinzu, dass das gesamte System der internationalen Abrüstungsvereinbarungen praktisch zusammengebrochen ist und wenig Hoffnung auf eine baldige Besserung besteht.


Putins Appelle haben nicht geholfen

Im ersten Jahr seiner Präsidentschaft, im Jahr 2000, schlug Wladimir Putin vor, dass Russland und die USA die Zahl der Atomsprengköpfe radikal reduzieren sollten - auf 1.500 Stück. Er wies darauf hin, dass es realistisch sei, dies bis 2008 zu erreichen, und dass es möglich sein müsste, die Arsenale beider Länder in Zukunft noch weiter zu verkleinern.

Russland, so Putin, sehe keine Hindernisse für weitere Reduzierungen der strategischen Offensivwaffen.

"Aber das Wichtigste ist jetzt, dass Russland und die Vereinigten Staaten gemeinsam oder parallel dazu beginnen, die Obergrenzen für nukleare Sprengköpfe unverzüglich radikal zu senken", sagte der Präsident.

Putins Vorschlag wurde nie beherzigt, und es sind zweiundzwanzig Jahre vergangen. Nach Angaben des Internationalen Stockholmer Friedensforschungsinstituts (SIPRI) verfügten die USA Anfang 2022 über das weltweit größte Arsenal an einsatzbereiten Atomwaffen - 1.774 "eingesetzte" Sprengköpfe, die sich auf Raketen oder auf Stützpunkten von Einsatzkräften befinden. Die USA verfügen über eine vollwertige nukleare Triade, die Luft-, Land- und Seekomponenten umfasst.

Russland verfügt nur über 1.588 stationierte Sprengköpfe, hat aber nach Angaben der Federation of American Scientists (FAS) einen größeren Gesamtbestand als Washington - 5.977 zu 5.428. Andere Nuklearstaaten verfügen mit Sicherheit über weit weniger Sprengköpfe.

Frankreich verfügt laut SIPRI über 290 Sprengköpfe (10 im Einsatz), das Vereinigte Königreich ab 2022 über 225 (60 im Einsatz).

Über das chinesische Atomwaffenarsenal ist nur wenig bekannt, obwohl es zu Beginn dieses Jahres über 350 Sprengköpfe betragen haben soll. Ein Bericht der Federation of American Scientists kommt zu dem Schluss, dass Pekings Waffenarsenal zunimmt.

Wie dem auch sei, die größten Spannungen im Nuklearclub bestehen heute zwischen den USA und Russland. Viele halten die Situation für brisant, insbesondere angesichts der zunehmend kämpferischen Äußerungen aus Moskau und Washington.

Die Lage heizt sich auf

Angesichts des Konflikts in der Ukraine nimmt die öffentliche Besorgnis über die Möglichkeit eines globalen Atomkonflikts zu. Dies wurde erstmals am 27. Februar aktiv diskutiert, als Putin anordnete, die russischen Abschreckungskräfte in besondere Kampfbereitschaft zu versetzen. Die strategischen Abschreckungskräfte sind die Grundlage der Kampfkraft der russischen Streitkräfte, die zur Abschreckung von Aggressionen gegen Russland und seine Verbündeten sowie zur Niederschlagung eines Aggressors, auch in einem Krieg unter Einsatz von Atomwaffen, eingesetzt werden sollen.



Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass Moskau wiederholt erklärt hat, dass die Nukleardoktrin des Landes keine Präventivschläge vorsieht, was vom Präsidenten selbst bestätigt wurde. Das heißt, Atomwaffen würden nur dann eingesetzt, wenn ein Aggressor einen nuklearen Angriff auf russisches Territorium startet oder wenn die Existenz des Staates selbst durch einen konventionellen Angriff bedroht wäre.

Analysten sind immer wieder auf die Frage zurückgekommen, ob eine echte nukleare Konfrontation zwischen Russland und anderen mit Atombomben bewaffneten Staaten möglich ist. Im August erklärte die damalige britische Außenministerin und Kandidatin für das Amt des Premierministers Liz Truss, dass sie notfalls Atomwaffen einsetzen würde. Zuvor hatte US-Außenminister Antony Blinken erklärt, dass Washington den Einsatz seines Atomwaffenarsenals nur in Notfällen in Erwägung ziehen würde, etwa um die lebenswichtigen Interessen der USA, ihrer Verbündeten und Partner zu schützen.

Die Diskussion über einen möglichen Atomkonflikt kam am 21. September wieder auf, als Putin erklärte, dass Russland im Falle einer Bedrohung seiner territorialen Integrität alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen würde. Er wies darauf hin, dass Washington Kiew direkt dazu drängt, die Feindseligkeiten auf russisches Gebiet auszuweiten. Putin wies auch darauf hin, dass die westlichen Länder offen erklären, dass Russland mit allen Mitteln auf dem Schlachtfeld besiegt und seiner wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und generell jeder Souveränität beraubt werden sollte.

Die westlichen Mächte würden nukleare Erpressung betreiben, sagte der Präsident und verwies auf Äußerungen hochrangiger Vertreter führender NATO-Staaten über die Möglichkeit und Zulässigkeit des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen gegen Russland.

"Ich möchte diejenigen daran erinnern, die sich erlauben, solche Aussagen über Russland zu machen: Auch unser Land verfügt über verschiedene Vernichtungswaffen, die in bestimmten Komponenten moderner sind als die der NATO-Staaten. Wenn die territoriale Integrität unseres Landes bedroht ist, werden wir sicherlich alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um Russland und unser Volk zu schützen. Das ist kein Bluff", sagte Putin.

Daraufhin erklärte der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, in einem Interview mit CBS, dass Washington Moskau auf den möglichen Einsatz von Atomwaffen reagieren werde. Er wies darauf hin, dass das Weiße Haus Russland vor den katastrophalen Folgen des Einsatzes solcher Waffen gewarnt habe.

Am 7. Oktober forderte der ukrainische Präsident Wladimir Zelenskij die NATO zu Präventivschlägen auf russischem Territorium auf, eine Äußerung, die offensichtlich wenig zur Verbesserung der Situation beitrug. Bereits am nächsten Tag bestritt er jedoch, dass er den Einsatz von Atomwaffen meinte. Wie der ukrainische Staatschef erklärte, sprach er von neuen Sanktionen der westlichen Länder, um einen Atomkrieg zu verhindern.

Später äußerte Zelensky wiederholt seine Überzeugung, dass Putin im Ukraine-Konflikt keine Atomwaffen einsetzen werde.

Putin selbst sagte am 27. Oktober, Russland habe keine Notwendigkeit, einen Atomschlag gegen die Ukraine zu führen, da dies weder politisch noch militärisch sinnvoll sei. Er verwies erneut auf die russische Nukleardoktrin, in der die Fälle beschrieben sind, in denen Atomwaffen eingesetzt werden können.

Ist der Einsatz von Atomwaffen möglich?

Politische Analysten halten den tatsächlichen Einsatz von Atomwaffen durch die USA oder Russland für unwahrscheinlich oder sogar praktisch unmöglich. Konstantin Blokhin, ein führender Forscher am Zentrum für Sicherheitsstudien der Russischen Akademie der Wissenschaften, bezeichnete Äußerungen über die Möglichkeit eines Nuklearschlags gegen Russland als Instrumente der Information und des psychologischen Drucks - Erpressung durch die USA gegenüber Russland. Ihr Hauptzweck bestehe darin, Russland ein klares Signal zu senden, dass ein dritter Weltkrieg - diesmal mit Atomwaffen - beginnen werde, wenn es seine spezielle Militäroperation nicht einstelle.

"Die Vereinigten Staaten haben etwas zu verlieren. Jeder hat etwas zu verlieren. Sie werden keinen Krieg beginnen, und schon gar nicht wegen der Ukraine. Die Ukraine ist ein Instrument der Abschreckung, ein Spannungsherd an unseren Grenzen, mehr nicht. Das ist alles nur ein Bluff", sagte Blokhin gegenüber RT.

Er zog eine Parallele zum Star-Wars-Programm, das unter dem ehemaligen US-Präsidenten Ronald Reagan entwickelt wurde und die Schaffung eines umfassenden Verteidigungssystems vorsah, das laserbewaffnete Satelliten, luft- und bodengestützte Systeme zur Abwehr ballistischer Raketen und elektromagnetische Railguns umfasste. Hauptziel war das Abfangen von ballistischen Interkontinentalraketen, die von der UdSSR oder anderen potenziellen Gegnern gestartet wurden.

Washington hoffte, dass die Erkenntnis, dass die überwiegende Mehrheit der auf die USA gerichteten Sprengköpfe zerstört werden würde, die UdSSR dazu zwingen würde, die Tatsache zu akzeptieren, dass eine nukleare Konfrontation aussichtslos wäre.

"Damals waren die Dinge noch ganz ähnlich wie heute. Aber damals haben wir es geglaubt. Und jetzt will man uns Angst einjagen, damit Russland sein Handeln einstellt. Deshalb sollten wir das ruhig betrachten. Niemand wird wegen der Ukraine einen Atomkrieg anzetteln", sagte Blochin.


Er verglich die heutigen Geschehnisse mit der Kubakrise, wies aber darauf hin, dass die Konfrontation in den 1960er Jahren akuter war.

"Die Ukraine ist für die Vereinigten Staaten ein weit entferntes Land, während Kuba ganz nah ist. Es war Chruschtschows Revolver, der auf Kennedys Kopf gerichtet war. Und die Menschheit stand am Abgrund. Heute kann von einer Parallele keine Rede mehr sein", sagte er.

Nach Ansicht von Wladimir Wassiljew, einem leitenden Forscher am Institut für US-amerikanische und kanadische Studien der Russischen Akademie der Wissenschaften, wäre es verfrüht und unüberlegt, die Frage des Einsatzes von Atomwaffen offen anzusprechen. Die wichtigste Frage ist die nach der Wahrscheinlichkeit des Einsatzes von Atomwaffen nach dem Vorbild der Kuba-Krise.

Die amerikanischen Hoffnungen, dass die russische Militäroperation zu Gunsten Kiews und des kollektiven Westens ausfallen würde und dass die Milliarden Dollar an Hilfsgeldern für die Ukraine zu einer strategischen Niederlage Russlands führen würden, haben sich laut Vasiliev nicht bewahrheitet.

"In dieser Hinsicht stellt sich die Frage nach einer relativen Ruhe oder gar Lähmung. Vielleicht rechnet der Westen damit, dass er in naher Zukunft in der Lage sein wird, die Spannungen zu eskalieren, und dass dies schließlich außer Kontrolle geraten könnte. Und wenn das passiert, wäre die Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen das letzte Mittel", sagte er gegenüber RT und fügte hinzu, dass der Westen zu dieser Drohung greifen wird, wenn er Russlands Winterfeldzug in der Ukraine für erfolgreich hält.

Wassiljew merkte an, dass es schwierig sei, genau zu sagen, wie der Westen dazu provoziert werde, aber vielleicht werde jetzt die Frage erörtert, die Welt an den Rand eines Atomkonflikts zu bringen und den Konflikt in eine bestimmte qualitative Phase zu bringen, die Russland zum Rückzug zwingt.

Er wies darauf hin, dass es seit dem 24. Februar, dem Beginn des militärischen Angriffs, keine wesentliche Verschiebung des Konflikts gegeben habe. Nun aber schwinden die Möglichkeiten, die Ukraine mit militärischer Ausrüstung zu versorgen, die Infrastruktur der ukrainischen Wirtschaft wird zerstört und der Konflikt wird hybrid, so dass "ein Versuch des Westens, zur nuklearen Pistole zu greifen, sehr wahrscheinlich ist.

"Der Westen kann die Welt an den Rand eines globalen Konflikts bringen, um zu sehen, wer zuerst blinzelt, und diese Tatsache nutzen, um Elemente eines strategischen Wendepunkts im Verlauf der speziellen militärischen Operation in der Ukraine zu schaffen. Vielleicht erwägt der Westen solche Pläne heute tatsächlich aufgrund recht komplizierter wirtschaftlicher Überlegungen", so Vasiliev.

Keine Abrüstung in Sicht

Angesichts der aktuellen Ereignisse erinnern sich viele an Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Jahr 2007, in der er das Thema Abrüstung ansprach, das auch heute noch aktuell ist.

"Keiner fühlt sich sicher! Denn niemand kann sich hinter dem Völkerrecht wie hinter einer Steinmauer verstecken. Eine solche Politik ist natürlich ein Katalysator für ein Wettrüsten... Die potenzielle Gefahr einer Destabilisierung der internationalen Beziehungen ist mit der offensichtlichen Stagnation auf dem Gebiet der Abrüstung verbunden", sagte der russische Präsident in München.

Seitdem sind über 15 Jahre vergangen, aber Putins Aussage hat, wenn überhaupt, nur an Aktualität gewonnen. Seitdem hat sich viel getan: Der Vertrag über den Offenen Himmel und der INF-Vertrag über die Abschaffung von Mittel- und Kurzstreckenraketen wurden gekündigt, und generell, so die Meinung vieler Experten, bricht das gesamte System internationaler Abrüstungsabkommen zusammen.

Nach der Kündigung des INF-Vertrags bleibt nur noch ein bilateraler Rüstungskontrollvertrag zwischen den USA und Russland übrig - der Vertrag über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen (New START), der bis 2026 in Kraft ist.

"Seine Umsetzung ist immer noch eingefroren, weil es kein Vertrauen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland gibt, keine Transparenz, keine Konsultationen. Ich denke, es wird zu unseren Lebzeiten keine Abrüstung geben. New START wird zwar verlängert, aber es wird kein neues Dokument unterzeichnet", so Blochin.

Vasiliev ist nicht optimistischer und glaubt ebenfalls, dass es keine Aussichten auf nukleare Abrüstung gibt. Er stellte fest, dass das System der internationalen Vereinbarungen komplex ist, aber heute ist der gesamte Mechanismus zerstört, und die Länder haben keinen Anreiz, das Problem einseitig zu lösen.

"In der Regel sind sie einseitig mit der Modernisierung ihrer Atomstreitkräfte beschäftigt. Unter dem Gesichtspunkt der Möglichkeit eines Nuklearkonflikts ist es heute sinnlos, über Abrüstung zu reden", sagte er.

Quelle

30 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen